“李微敖 张继科”“李微敖曝光张继科借贷合同”“李微敖发长文回应”……连日来，张继科和李微敖两人的名字相继登上热搜榜，而有关张继科借款欠债、转发女演员隐私视频“还债”等说法愈演愈烈。
4月2日晚，“张继科事件”爆料人——经济观察报记者李微敖通过个人微信公众号发表《我为什么要对“张继科事件”发声？》一文，回应网上部分质疑，该事件再次冲上热搜。据报道，截至发稿前，安踏、诺特兰德宣布已终止和张继科的合作；多家企业删除相关宣传物料；相宜本草、妮维雅客服则表示与张继科合作在上一年已结束，与其划清界限。
世界冠军
被指拿女演员私密视频抵债
潮新闻记者梳理了事件脉络。
3月30日晚8时10分，张继科工作室微博发布声明：“近日，我司发现多个网络平台集中出现有关张继科先生的不实信息。部分侵权用户在毫无事实依据的情况下，发布针对张继科先生品行及私生活的诋毁言论，诽谤其牵涉赌债纠纷、资金诈骗等违法行为，意图损害张继科先生的社会声誉。”“张继科先生无任何债务纠纷，更不存在损害他人隐私以求自保之情况，谣传内容纯属捏造。”
仅几小时后，3月31日凌晨0时11分，李微敖通过其微博账号发文：“从几年前我看到并掌握的部分司法材料看，张继科将景女士的私人视频，传给他人，此情况属实。”
瞬间，全网沸腾。据公开资料显示，李微敖为资深调查记者，从业超20年，先后供职于南方周末、财经杂志、经济观察报等媒体。
31日下午，有律师发表律师声明，表示已就侵权情况开展取证工作，并将对多次发布或拒不删除侵权内容、造成较大恶劣影响的重点侵权用户提起诉讼，以维护张继科先生的合法权益。
不过，这份律师声明并没有阻止李微敖继续发文爆料。3月31日、4月1日、4月2日连续三天，李微敖通过微博发布多条与“张继科”相关消息，提到张继科借款500万的欠条和对外泄露的女演员景女士私密视频，直指并非简单的明星“八卦”，而是引发了一桩严重的刑事案件。
4月2日，有媒体报道称，张继科代理律师回应：“我们接受委托正在调查侵权的事实，马上准备起诉。”
当晚，李微敖通过个人微信公众号发表长文《我为什么要对“张继科事件”发声？》，此前李微敖提到的债权人以“S先生”的身份出现在文章里——在S先生向张继科讨要欠款期间，张继科将景女士的几段隐私视频发给S先生，之后S先生向景女士提出让她为前男友张继科代偿赌债，并给景女士经纪人发送了张继科的欠条、护照等照片，以及景女士的私密视频和视频截图。最终景女士选择报警，S先生被捕。一审法院判决S先生犯敲诈勒索罪，二审仍维持原判。
李微敖在长文里提出质疑，S先生怎么拿到3段私密视频？张继科为什么在上述案件中只作为“证人”？
敲诈案件中的“证人”
是否也是“受害人”？
在李微敖的叙述中，张继科与S先生的借款合同金额为500万，借款周期为25天，超过25天后利息按月息1.99％计算。有媒体表示，按此标准，年息将近24%，该媒体称张继科借款利率几乎是银行实际商贷利率的四倍。
在相关法律网站上，北京市盈科(兰州）律师事务所张立立解答称：“我国法律对于高利贷的界定为借款利率不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍，如果利率超过了该范围，则超过部分的利息不受法律保护，借款人可不予支付。”河南泽槿律师事务所主任付建也明确表示，不超过法律规定范围，确实并不涉嫌高利贷。
4月3日，李微敖通过了潮新闻记者的微信好友申请，但截至发稿前，并未回应记者提出的专访请求。而在李的微信朋友圈，记者看到他表示如果可能，想将S先生的故事作为正式新闻写出来。
在景女士与S先生的案件中，法院认定张继科为“证人”身份，是否说明张继科在该事件中或许也是“受害人”？
对此，付建明确表示，“证人”的身份只能证明其知道涉及案件事情的来龙去脉，“作为旁观者，有权利和义务出庭作证，证明涉案事件的真相。”
就“张继科事件”，上海权典律师事务所主任邓学平律师评论称，“如果张继科将私密视频给到债主，并且与其合谋敲诈勒索景女士，那么不论由谁具体出面，张继科都可能涉嫌敲诈勒索犯罪；反之，如果张继科只是将私密视频给到债主，但没有与其共谋敲诈景女士，也没有参与敲诈勒索的其他环节，那么张继科将无需承担敲诈勒索的刑事责任。”
付建认为，张继科若将景女士的私密视频泄露给他人，以此作为自身债务的担保，属于侵犯他人隐私权，构成民事侵权。“由于张继科是向特定人分享他人的私密视频和照片，并没有向公众传播，因此只能认定为民事侵权，未涉及刑事犯罪。”
此外，有声音认为，张继科工作室声明中提到了“侵权”，而不用“诽谤”，间接证明了李微敖爆料确有其事。对此，付建解释称，名誉侵权包含的内容很广，“诽谤”只是名誉侵权的一种方式，“不能因此就认为爆料内容是真实的。”返回搜狐，查看更多
