法律一五三0二，关于一则非明星建模型虚拟人涉及著作权问题之裁判要旨与思考。
1、杭州互联网法院在判决中指出，“涉案虚拟数字人Ada系真人驱动型虚拟数字人，并非真人建模，即并未对应某一特定自然人的数字分身，该虚拟形象的生成过程包括创建静态三维形象、建模与智能绑定。静态三维形象再通过真人演员进行驱动（表情、动作等捕捉）以展示动态的可视化效果，虚拟数字人Ada的面部表情及肢体动作能以贴合人体状态的方式呈现。在发布虚拟数字人Ada的标准化形象后，魔珐公司已结合多种行业需求，在贴合具体应用场景下进行多领域的商业化使用。结合作品独创性的要求，虚拟数字人Ada的表现形式借鉴了真人的体格形态,同时又通过虚拟美化的手法表达了作者对线条、色彩和具体形象设计的独特的美学选择和判断，构成美术作品。使用Ada形象的相关视频分别构成视听作品和录像制品。魔珐公司享有上述作品的财产性权利及录像制作者权。因虚拟数字人Ada系在真人驱动下，经过实时语音生成及智能穿戴式装备的动作捕捉，Ada的独白、跳舞等行为并非由其独立创作完成，其所展现的“表演”的声音、神态、动作等系高度还原中之人徐某的相关表现，并非是在真人表演的基础上所产生的新的表演。徐某符合《著作权法》中的表演者的相关规定，其作为魔珐公司员工，系进行职务表演，结合双方书面约定，应由魔珐公司享有表演者权中的财产性权利。”
2、根据上述案例的裁判要点可知，（1）关于与美术作品相关的权利，虚拟人运营方通常作为非明星建模型虚拟人形象的创作者，是美术作品财产性权利的享有者。但如果在非明星建模型虚拟人形象的创作中，虚拟人运营方使用或改编了他人的美术作品、摄影作品，应当注意取得原作品著作权人的授权。（2）关于表演者权，如果非明星建模型虚拟人的表演是对真人表演的高度还原，若虚拟人运营方与表演者事先建立了劳动关系，并对表演的性质、表演者权利的归属进行了明确的约定。法院大概率会认定相关表演者的行为构成职务表演，应由虚拟人运营方享有表演者权利。（3）虚拟人运营方应尽早进行著作权保护的布局，进行虚拟人美术形象的著作权登记、与虚拟人相关的软件著作权登记，并将非明星建模型虚拟人形象和名称以注册商标的方式进行保护。
